В 1932 году Шотландия стала свидетелем одного из самых важных судебных разбирательств в истории права защиты прав потребителей. Дело Donoghue v Stevenson, часто известное как «Дело о слизне в бутылке», стало прецедентом, который сформировал основу для защиты прав потребителей и создал новые стандарты ответственности производителей.

Секретный ингредиент

Вечером воскресенья 26 августа 1928 года 30-летняя Мэй Донохью отправилась вместе с подругой в город Пейсли к западу от Глазго. В городе проходила большая ярмарка, и подруги потратили немало времен, чтобы обойти все ряды. Чтобы восполнить силы женщины зашли в кафе Wellmeadow. Известно, что мисс Донохью заказала себе коктейль, состоявший из имбирного пива и мороженого. Владелец кафе Фрэнсис Мингелла принес мороженое, залил его пивом, а бутылку оставил на столе, чтобы клиентка могла позже добавить остаток напитка к своему блюду. Бутылка была непрозрачной из коричневого стекла, на ней красовалась надпись «Д. Стивенсон, Глен-Лейн, Пейсли».

Мэй Донохью наслаждалась беседой и свои десертом. В какой-то момент подруги решили добавить пиво к мороженому, но через мгновение пришли в ужас и замешательство, поскольку из бутылки вместе с остатком жидкости выпала дохлая улитка.

Донахью стало плохо от одного вида слизня. На следующий день она обратилась к врачу, а позже была госпитализирована в Королевский лазарет Глазго. Диагноз гласил — тяжёлый гастроэнтерит и сильный шок.

А что тоже подруга мисс Донохью? Она также пила пиво из этой же бутылки, но за медицинской помощью не обращалась.

Аргументы в суде

А Мэй обратилась не только к врачам, но и к юристу Уолтера Личману. В судебном иске к производителю пива Дэвиду Стивенсону Донохью требовала компенсации 500 фунтов ущерба и 50 фунтов судебных издержек. Общая сумма, которую Донохью пыталась взыскать, эквивалентна не менее 27 000 фунтов стерлингов в 2012 году.

Дело было сложным для тех времён, к тому же адвокаты обеих сторон проявили изворотливость и профессионализм. Уолтер Личман настаивал на том, что мистер Стивенсон обязан так организовать своё производство, чтобы в готовому продукту улитки не могли попасть улитки. Адвокат давил на то, что бутылки на пивоварне Дэвида Стивенсона были оставлены без присмотра. Эта беспечность и халатность и стала причиной заболевания мисс Донохью.

Но у стороны защиты были значительные аргументы. Адвокат ответчика парировал, что улитки являются постоянными жителями таких мест, как пивоварня, и маловероятно, что гастроэнтерит заявительницы был вызван именно слизнем, а стал проявлением состояния её здоровья в то время.

Нужно отметить, что в те времена суд рассматривал дело о нанесённых травмах в том случае, когда между сторонами существовали договорные отношения. Стивенсон продал пиво Мингелле, а за пиво заплатила подруга, а не лично Мэй. Соответсвенно, Донохью не вправе была претендовать на получение компенсаций.

Согласно законам тех времён, можно было говорить об опасности продукта в тех случаях, когда факторы опасности были намеренно скрыты от потребителя или сам продукт вмещал общепризнанные опасные ингредиенты (взрывчатые вещества и т.п.)

В пользу хозяина пивоварни говорил ещё один факт. Те же судьи недавно слушали схожее дело, но тогда в пиве, изготовленном на другой пивоварне, была найдена дохлая мышь. И в истории с мышью изготовитель был оправдан.

Судебное разбирательство продолжалось долго, пока не дошло до рассмотрения в Палате лордов. В 1931 году было принято важное промежуточное решение, по которому Стивенсон был оказан обязанность заботиться о здоровье конечных потребителей своей продукции и предвидеть возможность вреда, причиняемого нарушением его обязательств. Один из лордов специально привел американский прецедент с повреждённым колесом «Бьюик», чтобы продемонстрировать, насколько далеко должно тянуться предвидение производителя.

Однако сторона Мэй Донохью не предоставила доказательств, что именно улитка стала причиной болезни желудка, поэтому суд не мог признать её право на получение компенсации.

Неожиданный поворот в деле наступил, когда Дэвид Стивенсон умер в 1932 году. В конце концов Мэй Донохью заключила мировую с наследниками пивовара, получив от них 200 фунтов стерлингов, что было вдвое меньше изначальных притязаний.

Влияние

В ходе судебного разбирательства появилось несколько ключевых вопросов, которые должны были быть разрешены. Во-первых, рассматривался вопрос о том, существует ли обязанность производителя к потребителю за предоставление безопасного продукта. Во-вторых, решался вопрос о том, какова должна быть степень бдительности и надлежащей заботы со стороны производителя. И, наконец, рассматривался вопрос о том, может ли потребитель предъявить иск производителю напрямую, несмотря на отсутствие прямого контракта между ними.

Суд принял решение в пользу Мэй Донохью, установив прецедент, который сильно повлиял на правовую систему и стандарты ответственности производителей. Суд определил, что производитель должен нести обязанность предоставлять безопасные продукты, и что он несет ответственность за любой вред, вызванный его продуктом. Это принципиальное решение открыло двери для исков, связанных с недобросовестными или опасными продуктами, и установило концепцию «reasonably foreseeable» (распространенно ожидаемый) ущерба.

Дело Donoghue v Stevenson оказало глубокое влияние на развитие правовой системы и повысило осведомленность об обязанностях производителей по отношению к потребителям. Оно стало одним из самых известных юридических дел, подчеркивающих важность защиты прав потребителей и принципа справедливости в коммерческих отношениях. Оно способствовало улучшению стандартов качества и безопасности продуктов. Многие страны приняли и внедрили законы, которые основываются на принципах, заложенных в этом деле.