В прошлой статье были рассмотрены аргументы в пользу введения безусловного базового дохода. Пришло время дать слово критикам.

Но кто же будет за это всё платить?! Это самый явный вопрос, который задают люди с критическим мышлением. А про пресловутый бесплатный сыр и место его обычного нахождения также всем известно. Вмешательство в рынок с перераспределение денег под благовидными предлогами неизменно оказывались процессами с непрозрачной структурой, в которых решения часто принимались на основе субъективных оценочных суждений.

Так, власти Нью-Йорка и несколько благотворительных организаций намерены в качестве социального эксперимента отобрать 30-40 бездомных жителей Нью-Йорка в возрасте 18-24 лет, которые будут безвозмездно получать по $1250 в месяц в течение двух лет. Кроме того, предусмотрена возможность предоставления им более крупных сумм в целях оплаты жилья. При отборе участников программы предпочтение будет отдаваться представителям этнических и сексуальных меньшинств. Создание предпочтительной социальной или расовой группы для эксперимента подрывает изначальный подход к эксперименту безусловного базового дохода, где платят одинаково всем гражданам без различий. Под видом социальной заботы через ББД политики, по сути, осуществляют влияние на одну категорию электората благодаря уплаченным налогам остальных граждан.

Нужно понимать источники финансирования таких глобальных выплат. Таковыми могут являться:

• Налоги.
• Отмена неактуальных при базовом доходе программ (пособие по безработице, минимальная заработная плата и прочее).
• Экологические налоги.
• Природная рента (нечто похожее озвучил президент Украины).
• Открытая (публичная) государственная эмиссия.
• Сеньораж (доход, получаемый от эмиссии денег и присваиваемый эмитентом на праве собственности).

Посчитать предполагаемые расходы на ББД нетрудно, достаточно взять размер устанавливаемой ежемесячной выплаты и умножить на количество получателей конкретной страны. Это огромнейшие суммы, которые, например, для Австралии составляли бы 360 миллиардов долларов США в год., для чего подоходный налог следовало бы поднять на 70-80%. Швейцарии, которая проводила референдум о внедрении безусловного базового дохода, потребовалось бы 208 миллиардов швейцарских франков в год. Кстати, швейцарцы выразили недоверие данной идее. Любые подсчёты дают воистину астрономические результаты, по которым соотношение ценности самой идеи к стоимости её реализации приводит к мыслям о целесообразности внедрения подобного.

И сторонники теории безусловного базового дохода не дают единого внятного ответа, где же брать такие ресурсы. Да, они говорят о том, что многие социальные программы станут неактуальными, и это приведёт к экономии, а точнее — к перераспределению ресурсов. Но это лишь общие предположения, а не точные экономические модели. Шаг к осмыслению подобного механизма сделал журнал журнал The Economist в 2016 году. Он посчитал, какой размер ББД сможет установить государство, если оно урежет все социальные выплаты за исключением тех, которые назначаются по состоянию здоровья. По его данным Мексика сможет позволить выплачивать $90 ежемесячно, а Дания — $900.

Но давайте перейдём к самой экономической сути, что нам предлагают апологеты безусловного базового дохода, рассмотрим непосредственную «механику» процесса. Если один человек, назовём его Адам, создаёт свой продукт, свой бизнес. Он рискует своим капиталом, своей репутацией, берёт ссуды нанимает людей, покупает инструменты, арендует помещение и т.д. Оно осознанно подходит к построению своего дела. И если после применения всех этих, стоит признать, рисковых шагов рынку нравится его продукт, то Адам вознаграждается посредством объёма продаж. Но заметьте, что мы ещё не говорим про личное вознаграждение. Адам должен ещё покрыть текущие расходы на налоги, заработную плату, аренду, коммунальные платежи и т.п. И уже после всех расходов остаётся то, что он может забрать себе в качестве дивидендов. Жизнь учила Адама, что с деньгами нужно поступать мудро, поэтому он применяет все свои знания и навыки, которые он приобрёл или получил от других людей, в том числе даже заплатил за обучающие семинары.

Адам — человек, который становится богаче благодаря тому, что создаёт то, что нужно другим, а также умеет обращаться не только с бизнесом, но и с полученной прибылью. Это результат его целенаправленных действий.

Сторонники теории безусловного базового дохода предлагают заботиться не об Адаме, а о Викторе. Виктор не хватал звёзд в любые времена, он недостаточно целеустремлён, чтобы менять свою жизнь, но у него есть то, чего нет у Адама. Bиктор составляет часть большинства на избирательном участке, поэтому политики любят покупать его и ему подобных голоса за деньги, которые произвёл Адам. И, конечно же, Виктор не будет производить полезные товары, он не будет нанимать людей, не будет рисковать вообще. Но полученные деньги от ББД он будет тратить на ширпотреб, произведённый уже не в его стране, а политики будут именно это и называть настоящей экономикой.

При таком подходе деньги выводятся из циркуляции экономики, они постепенно вымываются, потому что не становятся инвестициями. Они не используются для создания материальных и нематериальных благ. Вместо этого они были изъяты из инвестиционного оборота и использованы для покупки потребительских товаров. Это совсем иной фундаментальный характер программ передачи богатства и то, как они разрушают экономическую активность и являются чистым тормозом для экономики.

Но мы должны сказать и про нематериальные негативные эффекты от введения безусловного базового дохода. Внедрение последнего порождает иждивенчество, которым и так сейчас заражены прогрессивные страны человечества. Дело не только в известном эффекте, когда переселенцы из неблагополучных стран прочно оседают на пособиях, стремясь вызвать своих родственников под предлогом воссоединения семьи. Люди, получившие безвозмездные деньги, не меняют образ жизни, а лишь усугубляют его. они образовывают группы для защиты уже новых условий, при которым им, как они считают, обязаны давать деньги просто так каждый месяц. И для защиты нового порядка вещей они готовы идти на новые преступления. Таким образом, такие социальные группы становятся ещё более закрытыми, что противоречит идеалистическим посылам сторонников теории безусловного базового дохода.

Отказ от труда при долгосрочном характере неизбежно приводит к деквалификации, а значит, и к потере эволюционного превосходства нации или сообщества. Разделение труда, возникновение профессий стало, с одной стороны, необходимостью на определённом этапе развития человечества, а с другой стороны — это дало мощный импульс того, что позволило человеку покорить природные явления. Сторонники теории ББД утверждают, что при наличии ресурсов для удовлетворения своих основных потребностей (в пище, одежде, крове) у человека будет время для создания того, к чему он лучше всего приспособлен. Но личность без труда неизменно теряет интерес к чему-либо, даже к раскрытию своих потенциальных лучших качеств. Демотивация приводит к отказу от работы, потому что именно трудовая деятельность заложена в нас генетически, как необходимое качество для выживания. Деквалифицированное общество со временем утратит технологии. Оно не только перестанет удовлетворять потребности своих членов в товарах определённого качества, но неизменно станет объектом поглощения со стороны другого, более мотивированного и более агрессивного, социума.

Сторонники теории безусловного базового дохода забывают об ещё одном качестве, которое сопровождает нас всю нашу историю. Его можно описать следующим постулатом — неограниченные желания при ограниченных возможностях. наши запросы увеличиваются не только при переходе между классами. Когда мы получаем чуть больше привычного, мы очень быстро перестраиваемся под новые условия жизни и… начинаем требовать ещё большего, что проявляется в самых различных бытовых вещах.

Исследователи говорят о том, что внедрение безусловного базового дохода не решит проблему неравенства, а наоборот, усилит её. Потому что никто не может гарантировать, как будут распределяться деньги внутри домохозяйств или общин после их получения каждым членом. Можно ожидать, что в обществах с сильными патриархальными традициями все деньги у женщин будут отбираться мужчинами. А в сильных религиозных сообществах ресурсы могут быть узурпированы лидерами культа.

Очевидно, что внедрение безусловного базового дохода остаётся больше теоретическим и политическим аргументом, нежели оценённым практическим инструментом для решения общественных проблем. Но очень важно, чтобы в полемике о лучшем мире не забывать об экономической базе, которая позволяет его обеспечить. До сих пор не было ни одного длительного (больше двух лет) эксперимента, который бы показал эффективность от внедрения механизма социальных дивидендов, что будет показано в следующей статье, которая выйдет очень скоро. Но эта теория позволяет политикам накручивать баллы рейтинга перед очередными выборами, будоража умы электората не только в бедных странах, но, по большей части, в странах с высоки уровнем достатка. Их жителям кажется, что денег хватит на всех.

Но как сказал сэр Уинстон Черчилль:

От деревянных башмаков к деревянным башмакам – путь в четыре поколения: первое поколение наживает, второе – приумножает, третье – транжирит, четвертое – возвращается на фабрику.